Juicio por los terrenos de Villa Enriqueta: una de las partes presentó una queja en Cámara

La Sala I de la Cámara Primera en lo Civil y Comercial de La Plata le solicitó a la jueza Inés del Valle Rivarola que le remita todas las actuaciones vinculadas al juicio de usucapión del terreno de 3,2 hectáreas conocidos como “Villa Enriqueta”, donde se construye la Universidad de Morón.

La solicitud firmada por los jueces Ana María Bourimborde y Adriana Beatriz Montoto, responde a un recurso de queja presentado por Verónica Zulaica, abogada de los sucesores de Ricardo Mietta, quienes reclaman un 30 % de esos terrenos.

Como se recordará, luego de un oscuro pasamanos en el que intervinieron varios personajes e incluso la Municipalidad de Cañuelas, el 27 de diciembre de 2019, con el patrocinio de Liliana Menconi, los empresarios Claudio Maurizi y Gabriel Villar López iniciaron el expediente “Grupo Magma y Asociados SAS C/ Kleinman Julio, Kleinman Moisés y sucesores s/ Usucapión” en trámite ante el Juzgado de Paz local. Estos empresarios -contratados para edificar la sede universitaria- compraron la posesión de la chacra que a mediados del siglo pasado perteneció a los dueños de Tiendas Modart.

Existía un juicio de usucapión previo (expediente 3260 del año 2014) iniciado por la primera poseedora con el patrocinio de Ricardo Mietta, ya fallecido. En el marco de ese expediente se había acordado un convenio de honorarios equivalente al 30 % del valor del inmueble. En diciembre de 2023 Sebastián Mietta como titular del sucesorio de su padre se presentó en el Juzgado de Paz para reclamar ese porcentaje.

Con el devenir de la causa Zulaica pidió que ese expediente de Mietta padre del año 2014 fuera unificado con el de usucapión iniciada por la constructora Magma, entendiendo que los dos versan sobre el mismo inmueble y que corresponde acumularlos por una cuestión lógica de economía procesal.

El 6 de mayo la jueza Rivarola rechazó la acumulación de los expedientes. Zulaica apeló el 1 de julio, pero la magistrada no hizo lugar.

Ante ello Zulaica elevó un recurso de queja a la Cámara, con duros cuestionamientos a la jueza, no sólo por haber rechazado la acumulación de los expedientes, sino además por no haber explicado las razones de su negativa. En otras palabras consideró que Rivarola tomó una decisión “arbitraria”.

“Ha existido un apartamiento inequívoco de las normas constitucionales y legales aplicables, como así mismo una absoluta carencia de fundamentación lógica y esperable de un Juez, en su carácter de guardián de la Constitución” advierte parte del escrito de queja por la denegatoria de la apelación.

Una vez que los jueces Baurimborde y Montoto analicen el expediente que deberá ser remitido por Rivarola, definirán si corresponde o no la apelación pedida por Zulaica.
 

Escrito por: Redacción InfoCañuelas