Un planteo de la oposición puso en duda la validez del voto de un concejal

La costumbre del oficialismo de armar listas con concejales testimoniales que tras ser electos no asumen sus bancas y son remplazados por suplentes de suplentes, esta vez le jugó una mala pasada. De acuerdo a un planteo de la oposición, por una sustitución aparentemente mal realizada un hombre de Unión por la Patria ocupó una banca de manera irregular.

El reclamo se circunscribe a las sesiones del 4 y 18 de diciembre, de enorme importancia para el Ejecutivo, ya que en ellas se aprobaron el presupuesto 2025 y el aumento tasas.

¿Qué sucedió? La concejal de UP Diana Barcia, reemplazante del concejal Emmanuel Saiz (quien tras ser electo continuó como funcionario en las delegaciones de Uribelarrea y Gobernador Udaondo) pidió licencia por enfermedad de un familiar y fue sustituida por la concejal Sandra Cardozo (que también había pedido licencia varios meses antes para ocupar un cargo en la Dirección de Educación, siendo remplazada por Horacio Endara).

Cuando Cardozo participó en la primera sesión del 4 de diciembre, finalizó de manera automática la licencia que había pedido para desempeñarse en el Ejecutivo. Al término de la la asamblea volvió al municipio sin que sus pares le aprobaran una nueva licencia. Ese es el primer punto en discusión.

Pero lo que hace más “ruido” es que durante todo el año legislativo en el lugar de Cardozo estuvo el concejal massista Horacio Endara, de manera que cuando ella se sentó en la banca el 4 y 18 de diciembre, no correspondía que su remplazante continuara ejerciendo como edil. En la oposición consideran que Endara no tenía entidad para ocupar la banca, que debió irse para ser remplazado por Enrique Alcoba o por alguno de los siguientes de la lista, es decir Lucrecia Carabel o Martín Marelli.

Se trata de un tecnicismo. Ni Alcoba ni Carabel ni Marelli hubieran votado distinto a como lo hizo Endara y de hecho al oficialismo le sobraron votos (aprobó el presupuesto por 9 contra 3 debido a la ausencia de los bloques del PRO y LLA). Incluso, todo el cuerpo avaló el acta de la primera asamblea sin mencionar la anomalía. Ahora bien, ¿quién podría dudar que es fundamental ceñirse al reglamento para que ningún concejal usurpe una banca que no le corresponde?

En la oposición nadie quiere arrogarse la autoría del descubrimiento. Las versiones sostienen que fue Roberto Sánchez, secretario de la concejal bullrichista Natalia Blasco, un viejo conocedor de los vericuetos del reglamento, quien al cabo de algunos días se dio cuenta de este gaffe upeísta.

Buscando tomar la iniciativa antes de que esta rencilla reglamentaria pudiera ganar la calle opacando el discurso de la intendente Marisa Fassi en la apertura de sesiones 2025, el presidente legislativo Maximiliano Mazzanti decidió enviarle una carta al asesor General de Gobierno de la Provincia, Santiago Pérez Teruel. La nota también le llegó al jefe de Gabinete Francisco Zannini (el hijo del “Chino”, la otrora poderosa espada legal de Cristina Kirchner).

“Todo lo actuado es válido en los términos del artículo 57 inciso 15 del Reglamento Interno”, dice Mazzanti en su carta del 12 de marzo, aunque deja abierta la puerta de la duda cuando pide asesoramiento para subsanar el inconveniente “en caso de haber cometido un error involuntario”.

No está claro si la consulta a Pérez Teruel y Zannini se considerará vinculante. Sí está claro que los funcionarios de la Provincia no dudarán en arrojar un salvavidas.

Carta que Mazzanti le envió a Zannini y Pérez Teruel.

Escrito por: Redacción InfoCañuelas